| 05.07.2011 02:11

Решение суда по "Недаркалу" получено. Истцы делятся впечатлениями

Как мы сообщали, 1 июля судья Евгений Кучинский отказал защитникам Станции юных натуралистов в иске к ООО "Недаркал", которое является инициатором уничтожения более 800 деревьев и кустарников, в том числе редких видов, для строительства жилого комплекса "Правый берег - 2".

4 июля истцы получили решение суда. Вот оно.

Истцы так комментируют этот документ:

"В нем судьей приведены еще раз все доводы ответчиков, а наши "прописные истины", вообще не принимались в расчет...Мы доказали, как должны быть оформлены работы на вырубку, и кроме того, застройка не соответствует действующему Генплану Химок, но суд к нашим доводам оказался глух и слеп".

Судья Евгений Кучинский

Данное решение будет обжаловано в Мособлсуд, кроме того, 20 июля, в 17.00 начнется рассмотрение нового иска к "Недаркалу"

А вот доводы и впечатления защитников "Юннатки" от прошедшего судебного процесса:

"Вот на чем основаны наши доказательства незаконности вырубки зеленых насаждений на участке по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, д. 2 (Станция юных натуралистов)

- В соответствии с выпиской из государственного кадастрового паспорта участок земли по ул. Юннатов с кадастровым номером  50:10:01 03 13:0005, площадью 35 200м2, имеет адрес: г. Химки, ул. Юннатов, д. 2. А участок земли с кадастровым номером  50:10:01 03 13:0009, площадью 29 900м2 имеет адрес: г. Химки, ул. Юннатов. Поэтому и заказчик, и подрядчик работ обязаны строго соблюдать и следить за тем, чтобы во всех строительных документах строго указывались соответствующие адреса. Однако порубочный билет на участок с кадастровым номером 50:10:01 03 13:0005 выдан на адрес - ул. Юннатов. Полученное заказчиком позже разрешение на строительство имеет те же координаты, что, возможно, преднамеренно, вводит в заблуждение и создает предпосылки неправильного оформления и других документов, в том числе и при сдаче объекта в эксплуатацию. Например, имея разрешительные документы на участок по ул. Юннатов, можно, перепутав адрес, строить при отсутствии разрешительных документов на участке по ул. Юннатов, д. 2.

- Процедура оформления порубочного билета соблюдена, однако основной документ для выдачи порубочного билета - инвентарная топографическая съемка (названная здесь дендропланом) - выполнена с нарушением государственного стандарта оформления чертежей. На топосъемке отсутствуют штампы геодезической организации и проектной организации. То есть не указаны фамилии специалистов - ответственных исполнителей: геодезиста и дендролога, нет их подписей и даты составления документа. Не приложен стройгенплан участка, на котором в масштабе 1:500 указываются строения, как новые капитальные, так и временные здания и сооружения, места расположения подземных коммуникаций, а также подъездные дороги, места установки и работы строительной техники, в частности кранов, и с помощью которого при наложении на топосъемку определяется количество вырубаемых деревьев. О необходимости наличия стройгенплана при определении вырубки см. Приказ Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 г. п. 1.3.3. Итак, отсутствие стройгенплана и пояснительной записки по обоснованности вырубаемых деревьев является грубейшим нарушением, что не дает возможности проверить правильность принятого решения.

- В соответствии с постановлением главы муниципального образования В.В. Стрельченко от 30 января 2004 г.№ 06  Положением о порядке выдачи ордеров п. 1.1, земляные работы, связанные со строительством, проведением благоустройства, проведением геолого-разведочных работ и др., могут производиться только после получения специального разрешения (ордера). То, что данные строительные работы по вырубке деревьев (см. государственный классификатор видов работ) являются строительными и подготовительными, подтверждается письмом из химкинской администрации № Ки-1431 от 2 июня 2011 г. за подписью замглавы г.Химки Д. А. Позднева. Он сообщает: "В настоящее время ООО «Недаркал», на основании разрешительного письма от 3 февраля 2011 г., вх. № 239, осуществляет подготовительные работы, в том числе вырубку зеленых насаждений на арендуемых  земельных участках".

Итак, в соответствии с постановлением главы муниципального образования В.В. Стрельченко  от 30 января 2004 г. № 06 Положением о порядке выдачи ордеров производить строительные работы в Химках по капитальному строительству можно только по специальному разрешению (ОРДЕРУ), который отсутствует. То есть помимо порубочного билета должен быть оформлен ордер на производство подготовительных работ и в рамках этого ордера, по приложенному графику производства подготовительных работ, при наличии оформленного порубочного билета, можно проводить вырубку деревьев.

Кроме того, указанное Поздневым разрешительное письмо от 3 февраля 2011 г., вх. № 239, не является нормативным документом, дающим право на вырубку.

- В соответствии с указанным постановлением от 30 января 2004 г. № 06 положением о порядке выдачи ордеров, п. 2,  пп. 2.2 для получения ордера подрядные организации обязаны представить в административно-технический отдел РАЗРЕШЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ НА ПРОИЗВОДСТВО ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫХ И ОСНОВНЫХ РАБОТ по строительству объектов недвижимости на территории района. Данное разрешение на строительство было получено уже после проведенной вырубки, значительно позже.

- Строительство осуществляется на территории зеленой зоны ограниченного пользования без утвержденного Генплана города и городского округа.

Указанные обстоятельства являются доказательствами незаконности вырубки деревьев, поэтому мы просили:

- Признать градостроительную деятельность ответчика по адресу г. Химки, ул. Юннатов, д. 2, в том числе вырубку деревьев и кустарников без разрешения на строительство, незаконной.

- Обязать ответчика восстановить нанесенный в результате незаконной вырубки деревьев вред окружающей среде путем восстановления своими силами и за свой счет уничтоженных зеленых насаждений по указанному адресу, где ведется вырубка.

Какова же была реакция ответчика, суда и третьих лиц на вышеуказанные аргументы?

На наши доказательства юрист заказчика - ответчика ООО «Недаркал» многократно заявлял в судебных заседаниях, что якобы вырубка деревьев не является строительными работами и не входит в состав работ подготовительного периода, поэтому никакие ордера и разрешения на строительства не нужны. Он утверждал это, даже несмотря на то, что эти работы обозначены в общероссийском классификаторе как строительные, что подтверждается письмом Позднева. На вопрос о том, что же, по его мнению, это за работы, он ответил, что это вырубка. В то же время ответчик подтвердил, что работы ведутся в рамках подготовки под капитальное строительство.

На вопрос о том, как определялось необходимое количество вырубаемых деревьев, ответил, что по перечетной ведомости и что стройгенплан, основной документ, который должен быть наложен на дендроплан, для определения количества вырубаемых деревьев, совершенно не нужен (без него были вырублены около 800 деревьев и кустарников). Он подтвердил, что на момент вырубки зеленых насаждений стройгенплана не было.

Мы обратились с ходатайством предоставить стройгенплан, на что судья Кучинский вынес решение об отклонении наших требований. Не потому ли, что будет ясна необоснованность вырубаемых деревьев химкинским комбинатом по благоустройству (КБиО), который нанял ООО «Недаркал» для разработки дендроплана и вырубки зеленых насаждений?

На вопрос о том, имелся ли проект "охраны окружающей среды" на момент вырубки, который предписывает максимальное  сохранение существующих деревьев, представитель "Недаркала" ответил, что не знает, что это такое, слышал только вообще о проекте ОВОС, и его тоже не было. В конце каждого заседания ответчик повторял - мол, мы выплатили компенсационную стоимость вырубленных деревьев в размере 4,4 млн рублей, и вопрос исчерпан, претензии истца не обоснованны. В постановлении Стрельченко говорится, что эти деньги перечислены КБиО на восстановление вырубленных насаждений.

Ответчик со стороны "Недаркала" (слева)

Помимо этого судья отклонил наш запрос к химкинскому КБиО на предоставление допусков (ранее это назывались лицензией) на разработку дендроплана и ведение вырубки. Причем, когда директору КБиО хотели вручить повестку в суд, он страшно испугался, запретил секретарю брать повестку в руки и отказался от получения телеграммы с просьбой явиться в суд. Директор КБиО не явился в суд даже после уговоров судьи! (Хотим напомнить, что несколько лет тому назад посадили замглавы администрации, который возглавлял отдел по благоустройству и озеленению г.о. Химки.)

Второй ответчик - представительница химкинской администрации, юрист, полностью поддержала ответчика, представлявшего ООО «Недаркал», и сообщила, что ордера на производство подготовительных работ, в число которых входит и вырубка зеленых насаждений, теперь не нужны, они отменены новым Градостроительным кодексом, и строить надо без ордеров, имея только разрешение на строительство. Этим она нас немало удивила, поскольку строительные ордера  в Российской Федерации никто не отменял!

Ответчица со стороны химкинской администрации (выдавшей порубочный билет на "Юннатку")

Кроме того, в химкинской администрации существует отдел (АТО), который выдает ордера на подготовительные и основные работы под капитальное строительство, и возглавляет его опытный руководитель А.С. Суворов. Кроме того, наличие ордера на объекте обязательно на весь период строительства, и по постановлению губернатора Б.В. Громова после приемки строительного объекта ордер закрывают в АТО. А копию его с отметкой о закрытии передают эксплуатирующей организации.

В Москве имеется ОАТИ – объединение административно-технических инспекций, специалисты которого с возмущением восприняли предложение разрешить вырубку зеленых насаждений под капитальное строительство без ордера, только по порубочному билету. Они пояснили - подрядчик, имея только порубочный билет, не имеет права без ордера и разрешения на подготовительные работы производить вырубку.

На вопрос о том, как химкинская администрация относится к тому, что незаконно застраиваются зеленые зоны города, ведется строительство по не утвержденному Генплану Химок, ответчик от администрации возразила, что есть предыдущее решение Химкинского суда о том, что застройка зеленых зон общего,  ограниченного и специального пользования законна. Поэтому больше говорить ничего не будет.

Общее впечатление - мы присутствовали на спектакле с артистами-юристами, плохо знающими свой предмет, противоречащими сами себе и федеральному законодательству, и с судьей, который им во всем подыгрывал".

Борьба за Юннатку продолжится! Приходите на судебные заседания!

Комментарии

06.07.2011 - 05:28 | Татьяна

Дело в том,что в каждом случае существует дресс-код в одежде,а если посмотреть на ответчицу,то никто не спорит-симпатичная женщина,только очень напинает по внешнему виду проститутку,отсюда можно сделать такой же вывод об организации,которую она представляет,а внешнее сопряжено с внутренним.

05.07.2011 - 11:30 | vit

Да,дело не в природной говорящей внешности человека.Хотя не просто так говорят,что Бог просто так лица не раздает.Если человек приходит на суд в пляжной одежде,то явно он не уважает даже самого себя,а уж какую-то там юриспруденцию и тем паче.

05.07.2011 - 10:43 | Настоящий ХИМЧАНИН

случайно отправил.. судя по твоей логике адвокат обязан отказаться защищать убийцу или насильника... а врач не лечить их.. они же способствуют.. один чтобы меньше дали.. второй чтобы дольше прожил...

05.07.2011 - 10:42 | Елка

Дело не во внешности ответчицы, при чем тут это, она может быть и первой красавицей и прост-кой и какой угодно, но она должна знать свой предмет - юриспруденцию, и Кучинский вместе с ней, а не нести полный бред. Пишите в квалификационную комиссию на Кучинского, по поводу не знания Федеральных законов.
Да, директор КБО, видно, не нашутку испугался!!!

05.07.2011 - 08:39 | vit

Химчанин,но если это всё же твоя жена,ОБЪЯСНИ ЕЙ за ужином/обедом/завтраком,ЧТО СПОСОБСТВОВАТЬ УНИЧТОЖЕНИЮ ПРИРОДЫ,ОТКРЫВАЯ СВОЙ РОТ В КАЧЕСТВЕ ОТВЕТЧИКА гораздо более непристойное и даже БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ занятие,чем просто открывать рот.Н-р,за ужином/обедом/завтраком.

05.07.2011 - 08:14 | vit

Химчанин,с тобой здесь никто не общается,лично у меня от тебя даже плеваться нет времени.А чтобы не терять времени на чтение решения всё того же Кучинского,достаточно взглянуть на ответчицу,и вывод будет абсолютно правильным.Даже без чтения решения суда.

05.07.2011 - 04:48 | Настоящий ХИМЧАНИН

vit.. а Вам понравилось бы если Вашу жену назвали бы представительницей одной древней профессии..или делали на это намеки...думаю ответ очевиден ВСЕМ.. тварь ТЫ последняя...противно общаться..
p.s. хотелось бы чтобы муж этой девушки тебя встретил и зубы такой ТВАРИ как ты выбил бы за такие слова..

05.07.2011 - 04:39 | Настоящий ХИМЧАНИН

Для vit.. Чем Вам не понравилась ответчица...очень красивая девушка.. или по Вашему мнению в Администрации должны работать только некрасивые люди.. тоже мне поборник морали.. зачем оскорблять человека который Вам лично ничего не сделал..и выполняет свою работу ЗАВИСТЬ...молчите в тряпочку..ВАМ рядом с ней постоять за счастье будет..
Чем дальше тем больше от Вас оскорблений...вот они Ваши настоящие лица "защитники"

05.07.2011 - 03:56 | Стрелозойдик

Это - не спектакль, а полнейшая бенаказанность! Химкинский суд идёт уже на такие нарушения ФЗ, что они явно попадают под действие ст.305 УК РФ. Пишу личные впечатления от Химкинского суда и судьи Дубровина, которые не попадают под действие ст.152 ГК РФ. В качестве доказательства, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства при распространении сведений по интернет, судья в качестве доказательств взял предоставленные Истцом интернет-страницы (т.н. скриншоты) и видеозапись на CD (самостоятельно записанные самим истцом на свой домашний комп), даже не заверенные нотариусом в досудебном порядке, в нарушении ст.71 ГПК РФ (должны предоставляться в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, заверенные нотариусом, в порядке, установленном законодательством о нотариате или владельцами, собственниками сайтов в Интернете). Смотрю судебную практику и по её обзору вижу - при подаче искового заявления везде Истец представляет суду письменные доказательства, видео, аудио материалы заверенные нотариусом в досудебной стадии, согласно нормам ч.1 ст.103 «Основ законодательства о нотариате» от 11.02.1993г. №4462-I и главы 6 ГПК РФ, в досудебной стадии. Истцом так и не предоставлен суду Протокол осмотра сайтов нотариусом, который является мерой обеспечения доказательств. Т.е. доказательства получены с нарушением закона, они не отвечают требованиям допустимости, что нарушает требования ст.50 Конституции РФ, ст.ст.55,56,57,59,60,71,77 ГПК РФ и не имеют самостоятельного значения, не являются в процессуальном смысле самодостаточными доказательствами. В нарушение требований ст.77 ГПК РФ на предоставленном компакт-диске с видеозаписью отсутствуют какие-либо сведения о том когда, кем, на каких технических средствах и в каких условиях осуществлялась данная запись. Далее Истец не заявляет суду ходатайство об обеспечении доказательств, не ходатайствует у суда об установлении собственников сайта (сетевого информационного ресурса) и собственников сервера (хост-провайдер) зарегистрированных в установленном законом порядке, где была размещена информация, не ходатайствует даже о привлечении их в качестве свидетелей, а также тех «многочисленных» свидетелей "кто был на конференции"! Таким образом, - не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и иск не может быть удовлетворён согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Далее Ответчик подал ходатайство об истребовании доказательств распространения этой информации в газетах (СМИ): в «Газета.Ru» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-28061 от 27.04.2007 г.) в статье «Химкинскую ОПГ возглавляет капитан милиции!» от 29 мая 2003 года, в «Московский Комсомолец» за №24922 от 25 ноября 2008 г. в статье Дарьи Федотовой «Следы преступников запутались в милиции. В покушении на Бекетова одни опера подозревают другого!», в телепередаче ТВ «Центр» в программе «Линия защиты»: «Химки опасны для прессы. Кто заказал расправу над главным редактором "Химкинской правды". Суд даже не вынес определения… Но самое смешное - в материалы дела Ответчиком предоставлены Решения Арбитражных судов Московской области (номера дел – №А41-К1-3040/07 от 16.05.07, Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда по этому делу от 31.07.07., дело №А41-К2-21943/07 от 21.04.08), которые неопровержимо доказывают факт подделки Протокола Общего собрания и то, что данные действия содержат явные признаки преступлений предусмотренных УК РФ. Согласно требованиям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок». Но ...судья Дубровин на решения судов внимания даже не обращает и иск полностью УДОВЛЕТВОРЯЕТ!!! Это – не суд, это – даже не ЦИРК! Это … где то глубже!

05.07.2011 - 02:27 | житель

В "Химкинских новостях" от 01.07.2011г. стр.25 -Постановление Стрельченко о разработке проекта для территории мкр.№4 в границах Юбилейного пр., Нагорного ш., территории рарвл. комплекса "Весна" для Химкинского СМУ МОИС. Следовательно - новая точечная застройка или залезут в парк "Дубки".

04.07.2011 - 21:26 | vit

Надо что-то сделать с этим Кучинским,что-то вразумительное.А эта ответчица,это вообще что такое?Это из сферы досуга человек?Химкинская администрация - это узаконенная сфера досуга?