| 29.08.2011 12:20

"Черный список" Санкт-Петербурга

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ ГОСПОДИНУ Д. А. МЕДВЕДЕВУ

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Обращаемся к Вам как к гаранту Конституции РФ по поводу нарушения прав граждан и их объединений на участие в свободных и справедливых выборах.

Согласно действующему законодательству РФ губернатор Санкт-Петербурга должна быть отрешена от должности, а Законодательное собрание СПб распущено из-за нарушения порядка принятия законов и фальсификации текстов законов. Основанием тому служат определение ВС РФ по делу №78-Г11-13 от 16.03.2011 и ст. 19 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти».

Однако вместо этого для выдачи проштрафившемуся губернатору иммунитета идет открытая профанация выборов. Уже избранные депутаты МО слагают полномочия только для обеспечения ей места в Совете Федерации РФ.

Уголовный Кодекс РФ может квалифицировать действия бывших депутатов как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку они досрочно сложили с себя полномочия с целью создания для губернатора СПб В.И. Матвиенко выгод правового и имущественного характера, направленных на упрощение процедуры избрания ее депутатом МО и членом Совета Федерации от СПб, тем самым нарушив норму ч. 2, ст. 285 УК РФ.

Просим принять меры по обеспечению единства исполнения законов РФ на всей территории РФ, обеспечения равенства прав граждан и их объединений в процессе выборов в органы государственной власти, применение к губернатору СПб законной меры наказания в виде отрешения от должности.

Заявления поданы 01.08.2011 на почту в Москве, потому что, как установлено в итоге разбирательств по жалобам граждан в СК СПб, прокуратуру СПб, ФСБ по СПб и ЛО и Главпочтамт СПб, в Санкт-Петербурге на Московском вокзале работает некий «спеццех» Почты России, где обращения в адрес федеральных органов вскрываются – и пропадают. Уволен почтарь, но неизвестны ФИО настоящих виновников. Информационный ресурс - www.SpasiPiter.ru

10.08.2011 в Следственный комитет РФ (в Москве) было подано от организации «Охтинская Дуга» заявление о преступлении лица, занимающего государственную должность субъекта РФ – губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко. Обвинения: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), неисполнение решения суда (ст. 315 УК РФ).

В.И. Матвиенко внесла в Законодательное собрание СПб для утверждения законами СПб искаженный проект зон охраны культурного наследия СПб, а также «губернаторскую поправку» к проекту Правил землепользования и застройки, которые обеспечили массовое высотное строительство в СПб, в том числе и в интересах своего сына, С.В. Матвиенко. Незаконность этих действий была установлена городским и верховным судом. Однако решения суда ни губернатор, ни возглавляемое ею правительство не считают необходимым исполнять.

Избрание в Совете Федерации обеспечит уход от ответственности по причине иммунитета и значительно увеличит её возможности вредить нашему городу. Известно, что В.И. Матвиенко добивалась исключения Петербурга из перечня исторических поселений, что она предпринимает действия по сокращению вчетверо территории объекта Всемирного наследия «Исторический центр Петербурга». Она заявляла о необходимости внести изменения в федеральное законодательство, упрощающие изъятие у граждан домов, квартир и земельных участков в интересах строителей. А это уже касается всей России.

На пикете у ст. м. «Гостиный двор» 12.08.2011 за 2 часа было собрано 100 подписей. Сбор подписей продолжается.

Охтинский мыс:

Попытка постройки Газоскреба – это разрушение тысячелетней истории Санкт-Петербурга и многочисленные нарушения международных обязательств РФ, законов РФ и СПб

1. Без разрешения Газпромом снесен Мемориал героям Великой отечественной войны и блокады, простоявший с 1967 г. Ответ Матвиенко на депутатский запрос: «…памятники создавались по инициативе и за счет средств "Петрозавода", поэтому финансирование их восстановления не может осуществляться за счет средств бюджета Санкт-Петербурга». Есть задокументированные нотариально воспоминания о братской могиле под Мемориалом. Все снесено бульдозером и свезено на незаконную свалку на Мурманском шоссе.
2. В бюджет из выданных Охта-центру денег так и не вернулось 1,454 млрд рублей.
3. Памятник – доказательство прохождения государственной границы предшественника РФ – княжества Великого Новгорода. Он не может быть региональным по этому основанию. Археолог П.Е. Сорокин раскопал остатки новгородских сторожевых крепостей XI века. Газпром и Матвиенко сделали все, чтобы их уничтожить. Граждане защитили – но пока не спасли.
4. В судах выявились многочисленные подделки документов, нарушения требований законодательства, нарушения законных прав граждан. Российские суды, за незначительными исключениями, приняли незаконные, неправомочные и необоснованные решения. Помог ЕСПЧ – судья Ковлер указал на прецедент 2007 г.

Прокурорские и следственные сотрудники

1. Пособничество уничтожению Мемориала героям Великой отечественной войны и жертвам блокады на Охтинском мысу.

Представитель горпрокуратуры СПб в суде Минасян Владислав Мартиросович: «Я не понимаю, в чем дело, я могу у себя во дворе наваять такой же памятник, а потом его снести. Прокуратура не справочное бюро».

Не возмутился кощунством начальник первого зонального отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью РУВД, органов МЧС и юстиции младший советник юстиции Р.М. Богатырев.

Начальник отдела прокуратуры СПб по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы старший советник юстиции Елена М. Бухарина сначала сообщала, что изучает вопрос, а потом отказалась что-нибудь сделать.

2. Укрывательство избиений горожан на публичных слушаниях 01.09.2009г.

15.10.2009г. было подано заявление в прокуратуру СПб о массовых нарушениях правопорядка на публичных слушаниях 01.09.2009г., - избиениях, незаконных задержаниях, оскорблениях и угрозах. Об отказе полковника ГУВД по СПб и ЛО полковника Седова Дмитрия Владимировича, сотрудников Красногвардейского РУВД и руководства Красногвардейской районной администрации СПб пресечь безобразия. В доказательство был приложен DVD с видеозаписями, сделанными телеоператорами информационных агентств, газет и медиахолдингов. 

Бывшая глава Красногвардейского района СПб Щербакова Мария Дмитриевна и её заместители на слушаниях 01.09.2009г. наблюдают за избиением журналиста. Щербакова М.Д. на видеозаписях отдает указания, но не о пресечении правонарушений в зале. Как раз после ее разговоров в зале начинались грубые оскорбления ее сторонников против горожан, заканчивающиеся перемещением правонарушителей и избиениями граждан.
После подачи множества исков и жалоб по Охта-центру, в том числе и на ее незаконное бездействие и выдачу неправомочных документов, Матвиенко перевела ее возглавлять Центральный район СПб – это там, где улицы зимой 2011г. были не очищены, крыши с дырками, сосули по-матвиенковски свисали до земли и падали на людей с домов. Начинала свою карьеру дворником.

Заместитель прокурора Красногвардейского района СПб юрист 1 класса Войлокова А.Д. в августе 2011г. в 30й (тридцатый) раз отменила очередной отказ в возбуждении уголовного дела по избиениям 01.09.2009г. 50 человек дали показания  массовых избиениях и правонарушениях на слушаниях 01.09.2009г.

После многочисленных протестов. Подачи жалоб в ЕСПЧ возбуждено всего 4 уголовные дела: №43356 и №210680 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом 01.09.2009г. в помещении гостиницы «Карелия» из хулиганских побуждений побоев 2 гражданам и по фактам причинения телесных повреждений еще двум гражданам - уголовные дела № 212566 и № 212567. Дела не расследуются более полутора лет. Остальным пострадавшим отказано.

Не интересует избиение граждан ЧОВцами и мили(поли)ционерами в штатском и старшего советника юстиции Андрея Владимировича Кикотя. Он теперь работает в прокуратуре СПб, но по старой памяти ответы мне подписывает «Заместитель прокурора района» на бланке прокуратуры СПб.
 
Отказалась заниматься розысками избивавших и написала не относящуюся к запросу об избиениях ЧОПовцами и переодетыми мили(поли)ционерами заместитель прокурора Красногвардейского района СПб советник юстиции С.Е. Ефименкова.

Также отказалась заниматься розысками избивавших начальник отдела прокуратуры СПб по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы старший советник юстиции Елена М. Бухарина.

2. Укрывательство лжесвидетельства сотрудников администрации Красногвардейского района СПб в судебных процессах. Руководитель следственного отдела по Красногвардейскому району следственного управления СК при прокуратуре РФ по г.СПб младший советник юстиции Вербицкая Ю.В. (уволена) и и.о. следователя отдела по Красногвардейскому району СУ СКП РФ по СПб Леохновская Ю.С.

Показания чиновниц в судебных процессах по 4 делам противоречат аудиозаписи события, выводам независимой экспертизы, показаниям в суде сотрудников милиции и независимых свидетелей – посетителей райадминистрации в оспариваемый период времени. Выносились незаконные отказы, отменялись – но расследование так и не произведено.

4. Укрывательство правонарушения старшего юрисконсульта Красногвардейского РУВД Ворониной О.А. сотрудником следственного отдела по Красногвардейскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г.СПб Полтораком Алексеем Анатольевичем.
Воронина представила в суды письменные отзывы, в которых обвинила истцов в противоправных действиях в «составе провокационной группы». В судах Воронина заявила, что действовала неумышленно. Не имела полной информации (за 7 месяцев не нашла), и вообще не хотела. Воронина наконец-то уволена, но отстоять свои честь и достоинство в судах оболганным ею, причем по крайне неприятным статьям, горожанам по-прежнему нельзя.

5. По многочисленным жалобам в органы госвласти и правоохранительные, в суды (в т.ч. Конституционный суд) прокуратура СПб 30.09.2010г. вынесла требование об изменении Закона СПб №400-61 о публичных слушаниях в связи с его коррупциогенностью. 08.10.2010г. депутаты ЗакС СПб согласились изменить. Изменили только в апреле 2011г. после многочисленных жалоб изменили еще раз. Получившийся результат и сейчас оспаривается горожанами и депутатами в связи с оставшейся коррупциогенностью именно тех пунктов, которые прокурором Зайцевым С.П. уже признавались негодными. 

Милиционеры-полицейские


Во время слушаний граждане неоднократно звали милицию и ОМОН на помощь – чтобы защитили от избиений. Как только милиционеры видели, кого им предлагают схватить – убегали из зала.

К заявлению, переданному и 18.11.2009г. лично на приеме начальнику РУВД Красногвардейского района СПб В.Д. Никишаеву, были поданы также видеозаписи на DVD и распечатки фотографий массовых избиений и прочих нарушений прав граждан на публичных слушаниях по Охта-центру, сделанные телеоператорами информационных агентств, газет и медиахолдингов. Были также переданы фотографии с ФИО, должностями и местами работы правонарушителей из ЧОП, нанятого Газпромом – Охта-центром. Горожане разместили на сайте в Интернет фотографии особо рьяных избивавших людей преступников, и самостоятельно установили личности.

Лицензию у ЧОП ГУВД по СПб и ЛО отняло задним числом. Личности милиционеров – оперов убойного отдела Красногвардейского РУВД, которые также избивали в тесном взаимодействии с ЧОПовцами, на опознание предъявить в полицейском околотке отказались. Найти по представленным сведениям ЧОПовцев мили(поли)ционеры также отказываются со ссылкой, что ЧОП разогнали и данные по нему утрачены.

После слушаний 01.09.2009г. затем со 02.09.2009г. по декабрь 2009г. в Красногвардейское РУВД СПб были сданы заявления пострадавших о массовых правонарушениях на публичных слушаниях 01.09.2009г. 

полковник ГУВД по СПб и ЛО Седов Дмитрий Владимирович отказывает в приеме заявления Дряхловой Е.Г.
 
полковник ГУВД по СПб и ЛО Седов Дмитрий Владимирович отказывается принять заявление журналиста Андронова А.В. и незаконно задержанного Воронцова А.С.
 
подполковник Вольнов (как представился) отказывает гражданке Сизовой В.Н. и Дряхловой Е.Г. в приеме заявления об избиениях

Ежемесячно по разу, а то и чаще, мили(поли)ционеры отказываются заводить уголовное дело по избиениям на слушаниях, в т.ч. по нападению на журналиста и уничтожению дорогой видеокамеры («камера сама упала и сломалась, когда журналиста уронили»). Граждане опротестовывают отказы в суде, тогда прокуратура отменяет отказ. И это повторяется уже 30й (тридцатый) раз.

Начальник РУВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Никишаев Виталий Дмитриевич уволился с 28.04.2011г. и возглавил в Банке Москвы службу защиты корпоративных интересов.
 
Отказы подписывает начальник 66 отдела мил(пол)иции подполковник милиции Суходынцев Игорь Альбертович. А составляет капитан 66 отдела мил(пол)иции Ханин Роман Элиевич.

Суды


Судьи горсуда штамповали незаконные решения, да еще и списывали их друг у друга страницами:  Антоневич Нина Яковлевна, Антонова Н.И., Белисова Ольга Владимировна, Вашкина Лариса Ивановна, Гаврилова Наталья Валентиновна, Глебов Михаил Михайлович, Дебатур Татьяна Евгеньевна, Зарочинцева Елена Владимировна, Изюменко Галина Петровна, Ильичёва Елена Владимировна, Козлова Наталия Ивановна, Корсакова Наталья Петровна. Корчевская Ольга Васильевна, Красикова Ирина Васильевна, Леонтьев Сергей Анатольевич, Нюхтилина Алла Викторовна, Параева Валентина Сергеевна, Петрова Юлия Юрьевна, Пучинин Дмитрий Анатольевич, Рогачев Илья Александрович, Селезнёва Елена Николаевна, Семенова Инга Анатольевна, Смышляева Ирина Юрьевна, Стешовикова Ирина Геннадьевна.

По большей части этих решений специалисты НЭПС (Независимый экспертно-правовой совет) вынесли заключения специалистов об их незаконности и неправомочности. Конституционный суд РФ в определении № 931-О-О/2010 от 15.07.2010г. подтвердил право гражданки Андроновой О.О. и других граждан РФ на защиту историко-культурного наследия и обязанность его защищать.

Красногвардейский суд
Отказались защищать избитых граждан. Отказались признать незаконность всех документов по Охта-центру, исчерпывающие доказательства чего были представлены, в т.ч.: ТЭО, подделка стенограммы слушаний, фальсификация протокола и заключения по общественным слушаниям, отсутствие 3мерной модели оценки видимости, отсутствие согласований инстанций. Отказались защитить доброе имя людей, оклеветанных юрисконсультом РУВД. Сам факт клеветы установлен, а Воронина уволена из органов правопорядка. Отказались рассматривать лжесвидетельство чиновников в судах. Есть аудиозапись события, показания непосредственных свидетелей – участников чиновничьего балагана, экспертиза аудио с ее полной расшифровкой – все противоречит вранью чинуш.

Бакуменко Татьяна Николаевна
«Факт нарушения общественного порядка при проведении публичных слушаний не оспаривается ответчиками, однако данные нарушения носили единичный характер, не являлись массовыми и не привели к срыву слушаний. Истец не представил доказательств нарушения его прав на получение информации и права на выступление в связи с нарушениями общественного порядка».

Владимирова Ольга Ивановна
«В зале, .. и вокруг него слушатели свистели и кричали «позор», требовали от организаторов слушаний соблюдения регламента. Трое мужчин, похожих на тех, которые ранее избивали людей, расталкивали участников слушаний. Один из них резко схватил его за руку, а затем толкнул его, в результате чего он упал на ряд кресел. Он и его напарник схватили его за ноги и стали пробовать вытащить в проход. Его мать, которая находилась на слушаниях, пыталась позвать милицию и ОМОН, но никакой реакции от стражей порядка не последовало. За него также пытались заступиться его сестры и отец. От физической расправы его спасло только то, что внимание всех камер было сконцентрировано на них. Все указанные действия в отношении него и других участников процесса совершались при полном попустительстве ОМОНА и других сотрудников милиции. Публичные слушания проводились в атмосфере насилия, унижения человеческого достоинства, запугивания его участников, принуждения их к отказу от своих мыслей и убеждений. В ходе слушаний он был лишен возможности задать вопросы и изложить свою позицию о невозможности строительства.

Доводы о подложности доказательств стенографического отчета и протокола обсуждения  предоставления разрешения на отклонение от предельных  параметров  разрешенного строительства не могут быть приняты судом, поскольку у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным документам.

Представленные истцом в качестве подтверждения данных доводов заключение специалиста ООО «Форенэкс» № 09/011 о несоответствии содержания стенографического отчета содержанию фонограммы, заключение специалиста-адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», заключение специалиста - директора по безопасности о том, что при проведении публичных слушаний имели место многочисленные, массовые нарушения общественного порядка, не являются допустимыми доказательствами, поскольку все заключения сделаны по заявлению Андроновой О.О., не являющейся стороной по данному делу.

При проведении общественных слушаний имели место нарушения общественного порядка.

Свидетели (11 человек), допрошенные в ходе рассмотрения дела, показали суду, что они не знали Андронова А.В., во время общественных слушаний также не были с ним знакомы, кого-то Андронов А.В. после общественных слушаний нашел по интернету, как лиц, присутствующих на общественных слушаниях. Свидетели (3 человека) являются родственниками истца».

Ответчики свидетелей не представили.

Видеозапись ряда информагентств с обращением истца к полковнику ГУВД Седову Д.В. с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий и требованием задержать преступников, просмотренную в зале суда, копии заявлений в прокуратуру и милицию о совершении уголовного правонарушения - суд в решении забыл.

Головкина Лариса Алексеевна, Тутаринова Ольга Вениаминовна, Хрулева Татьяна Евгеньевна
Юрист РУВД Воронина О.В. письменно заявляла в судах, что истцы являются членами провокационной группы, совершавшими противоправные действия. Факт ее лжи установлен, она сама уволена. Судьи отказываются рассматривать иски о клевете, потому что Воронина:
«…указала, что у нее не было достоверных сведений о действиях всех участников событий 1.09.2009 года, она заблуждалась, давая, оценку действиям»

«данных указывающих на умышленный характер действий Ворониной не выявлено. Не имеется достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, допущенная формулировка была допущена вследствие того, что она не была достоверно осведомлено о событиях, состоявшихся 1 09.2009 года в ходе общественных слушаний»

Воронина клеветала в суде через 7 месяцев после 01.09.2009г. и вчера уволена.

Кузьмина Ольга Викторовна
1. «Доводы истца о начавшихся в период проведения публичных слушаний массовых беспорядков, не могут служить основанием для признания публичных слушаний не состоявшимися, поскольку данные беспорядки были учинены самими участниками публичных слушаний и не носили столь массового характера, как указывает истец, поскольку присутствующие в зале представители органов правопорядка не посчитали необходимым вмешаться и прекратить данные беспорядки».
2. «Из представленной в материалы дела доверенности на л.д. 30-32, в которой фигурирует Андронова О.О. усматривается, что она оформлена ненадлежащим образом, …, в связи с чем сотрудниками Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга было правомерно отказано курьеру ЗАО «Эврика» Руденко А.В. в приеме предложений и замечаний».
3. Матвиенко в ответ на депзапрос: «В указанных нормативных правовых актах требование о предъявлении гражданином доверенности от третьих лиц при приеме письменного обращения не содержится».

Мотова Марина Александровна
«Довод о том, что при проведении проверки должностным лицом не были исследованы DVD-диски с видео и фотодоказательствами, а также не было произведено соотношение зафиксированных на дисках действий и лиц, задержанных во время публичных слушаний 01.09.2009 года, судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, …при проведении проверки по заявлению гражданина, круг исследованных материалов определяется должностным лицом, проводящим проверку».
«Заявленные Андроновой О.О. требования об обязании прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербург провести проверку законности действий органов внутренних дел при массовых нарушениях прав граждан в ходе проведения публичных слушаний в актовом зале гостиницы «Карелия» 01.09.2009 года с учетом представленных документов, и по результату проверки принять меры прокурорского реагирования, являются необоснованными, поскольку, как следует из оспариваемого ответа от 18.11.2009 года - данных, дающих достаточные основания полагать, что в ходе проведения публичных слушаний 01.09.2009 года в гостинице «Карелия» со стороны правоохранительных органов имелись противоправные действия - не имеется».

В противоречии с «мнением» судей после многомесячных проволочек заведено 4 уголовные дела:
29.12.2009 года ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району СПб возбуждено уголовное дело №43356 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом 01.09.2009г. в помещении гостиницы «Карелия» по адресу: СПб, ул. М. Тухачевского, д. 27, корп.2, из хулиганских побуждений побоев Сизовой В.Н.
30.04.2010 года ОД МОБ УВД по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело №210680 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по факту нанесения неустановленным лицом 01.09.2009г. в помещении гостиницы «Карелия» из хулиганских побуждений побоев Полонскому Е.Л.
По фактам причинения 01.09.2009г. в помещении конференц-зала гостиницы «Карелия», телесных повреждений Фургиной Е.Н. и Малышевой Е.Г. со стороны неустановленного лица 01.12.2010 УВД по Красногвардейскому району возбуждены уголовные дела № 212566 и № 212567 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Головкина Лариса Алексеевна
Начальница юридического отдела Красногвардейской администрации СПб Румянцева заявила, что истцы валялись в приемной на полу. Свидетели опровергли, даже со стороны администрации. Судьи отказались рассматривать клевету чиновницы.

Октябрьский суд
Отказались защищать избитых граждан, Мемориал героям Великой отечественной войны и жертвам Блокады, снесенный Газпромом.

Чуфистов Игорь Владимирович
«Довод Андроновой О.О. о том, что письменный ответ прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга не содержит оценки действий лиц, применявших физическую силу в отношении участников общественных слушаний в помещении гостиницы «Карелия» 01 сентября 2009 года, а также необъективен в оценке действий (бездействия) .сотрудников милиции, независимо от его правильности, не может являться основанием к удовлетворению рассматриваемого судом заявления (жалобы)».

Пазюченко Ирина Жоржовна
«Андронова … просила обязать прокуратуру Санкт-Петербурга провести реальную проверку по поданным ею видео- и фотодоказательствам, по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования и проконтролировать исполнение прокуратурой Санкт-Петербурга необходимых мер по повторному заявлению,
Андронова О.О. … обжаловала не действия сотрудников прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а выразила несогласие с содержанием ответа, направленного ей за подписью заместителя прокурора Ефименковой С.Е., ссылаясь на то, что доводы, указанные в ответе заместителя прокурора Ефименковой С.Е. следует признать несостоятельными».

Литвиненко Елена Валериевна: «Каким образом хранение памятника в музее нарушает Ваши права?». Справка о том, что в музее хранится только малая часть – доска – от мемориала, а все остальное снесено бульдозерами и вывезено на незаконную свалку на Мурманском шоссе – ее не вдохновила на следование закону и совести. Не признала бездействие прокуратуры по сносу мемориала

Калининский суд

Епищева Валентина Анатольевна
Начальница юридического отдела Красногвардейской администрации СПб Румянцева заявила, что истцы валялись в приемной на полу. Свидетели опровергли, даже со стороны администрации. Судьи отказались рассматривать клевету чиновницы

Смольнинский суд

Судья Матусяк Татьяна Павловна
Отказалась рассматривать иск против Матвиенко по 21 основанию.
1. В гражданском деле № 2-1333/06 против ГУВД СПб и ЛО, и ряде РУВД о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда. нарушила практически все принципы состязательного процесса и открыто глумилась над истицей и свидетелями. Ее решение отменила Коллегия по гражданским делам Горсуда СПб за полной неисследованностью ею материалов дела. Дело направили на новое рассмотрение в ином составе судей, истица получила 92 000 (девяносто две тысячи). рублей компенсации за незаконные действия сотрудников милиции.
2. В 2002 году присудила к принудительному психиатрическому лечению без ограничения срока времени владелицу двух комнат площадью 60 м2 вблизи Невского проспекта. Замужнюю женщину, мать 11-летнего сына, имевшую на руках больную мать 80 лет и работавшую в Медицинской академии последипломного образования. Жаловался на нее сосед А. Н. Марыганов, прикупивший комнатку площадью 9 м2 в той же квартире и работавший в агентстве недвижимости "Петр и Павел", вскоре испарившемся вместе с Марыгановым и Е5млн. Отказалась женщина уезжать на окраину. Подробности см. в статьях "Медицина и власти - на службе беззакония?" (http://newspb.by.ru/549/15.html), "Здравохоронение заживо" ("Петербургский Час Пик", http://www.proizvol.info/works.html?id=27). Именно за это решение Матусяк Т. П. попала в "Доклад о положении с правами человека в субъекте РФ - Санкт-Петербург и Ленинградская область 2002-2003". (http://www.mhg.ru/files/doklad2002/sanktpet2002.doc). Ее решение отменил горсуд. Но т.к. свое решение Матусяк вынесла 30 апреля, то просидеть в психушке женщине пришлось до 10 мая. Потом она долго лечилась от воздействия препаратов, которые ей ввели в психбольнице.
3. В 2002 году делила Матусяк Выборгский ЦБК (он же ОАО "Выборгская целлюлоза"). Это первое нарушение - иск должен был рассматривать по закону Арбитражный суд. Т. П. Матусяк в обеспечение вынесла определение о наложении ареста на имущество ОАО "Выборгская целлюлоза" и ушла в отпуск. Арестовав имущество предприятия, Матусяк «забыла» сдать в канцелярию материалы дела". На предприятии начались налеты вооруженных ЧОПовцев с обеих сторон. Рабочие вооружились для защиты своих жизней. Губернатору Густову пришлось вмешаться в конфликт с вооруженными сотрудниками ФСИН для разведения трех воюющих сторон. С подробностями можно ознакомиться в публикациях "Трудно идти вперед, ожидая удара в спину" (http://www.trud.ru/trud_rubr.php?god=2002&id=388&txt=1) и "Ненецкого губернатора пригрел водочный король" (http://www.flb.ru./info/10423.html).
4. В 2006г. у Матусяк отменено решение по строительству жилого дома (дело N 2-15/06, попытка лишения граждан долей http://www.ecom-info.spb.ru/justice/send.php?id=501).
5. В 2006г Матусяк Т.П.. по делу № 2-340/06 о признании недействительным договора долевого участия в строительстве квартиры, договора об уступке прав требования, соглашения о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование денежными средствами приняла решение по копиям документов, которые представили в суд ответчики, в пользу ответчиков. Достоверность этих документов категорически оспаривал истец, и они оказались-таки подделкой, что установили сотрудники СУ при УВД Центрального административного района СПб в ходе расследования уголовного дела № 888764. Поэтому другая судья в том же Смольнинском суде по уголовному делу № 1-222/07 признала их поддельными и присудила их изготовителям по 5 лет колонии. Судебная коллегия по уголовным делам СПб горсуда оставила этот приговор в силе.
Такой долгий срок за подделку - как раз за то, что эта подделка стала основой судебного решения и причинила конкретный и немалый вред. Так что, судебное решение Матусяк Т. П. существенно "утяжелило" срок.
6. В Европейский суд по правам человека подано исковое заявление о нарушении прав при рассмотрении иска к органам милиции судьями Матусяк Т.П. и Масленниковой Л.О. в соответствии со ст.34 Европейской конвенции по правам человека и статьи 45 и 47 Регламента Суда. Данное исковое заявление принято за № 36396/08, дело Andronova v. Russia.
7. Дело № 2-1007/2010 об увольнении сотрудницы ГУВД за 2 дня прогула, которые она не совершала. Нарушения судьи заключались в том, что ни одно доказательство от уволенного сотрудника не было принято во внимание, включая показания сотрудников, которые работали вместе с уволенной в те 2 дня «прогулов». Справка о посещении врача трактовалась судьей как «подтверждение отсутствия истицы на работе"; не был принят во внимание и журнал приема-сдачи кабинетов под охрану, согласно записям в котором уволенная на работе была.  Даже непосредственные начальники уволенной признали в суде (это есть в протоколах судебных заседаний), что служебная проверка проведена с нарушениями приказа № 1140 МВД РФ, которым утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок в органах внутренних дел. Дело рассматривала и допрашивала большую часть свидетелей судья Грибиненко, а когда стало ясно, что сотрудница выигрывает, дело перешло к Матусяк. Она должна была начать рассматривать его с начала (ст. 157 ГПК РФ), но ограничилась лишь прочтением документов. Это одно из немногих процессуальных нарушений, которое является основанием для безусловной отмены решения, но решение было оставлено всеми надзирающими судами в силе.

За предыдущий судейский срок судье Матусяк был вынесен выговор и назначен штраф. Подтвердил эту информацию юрист – представитель в Смольнинском суде интересов РУВД Центрального района С.А. Черненький.
Что ж такого надо было насудить, чтобы в нашей системе, защищающей права судейских деятелей до последней крайности, с нашим законодательством, делающим практически невозможным привлечение судьи к ответственности за волокиту и неправосудные приговоры, заслужить штраф и выговор?


Информационный ресурс - www.SpasiPiter.ru

Комментарии

10.07.2014 - 16:38 | Арбитражные корсары 21 века

Практика рейдерских захватов предприятий, которая была широко распространена в России в 90-е и начале 2000, не только не изжила себя, но теперь ещё и выработала четкие и проверенные временем механизмы. Эти рейдерские схемы реализуют организованные  группы юристов, бухгалтеров, силовиков, опираясь на сотрудничество с чиновниками, правоохранителями и отдельными судьями.На сегодняшний день существует несколько моделей рейдерских захватов предприятий. Наибольшей популярностью среди них пользуется механизм захвата компаний через их банкротство. Реализация такой схемы возможна, когда одна организация имеет хотя бы небольшой долг перед другой.В этом случае компания-кредитор подает исковое заявление в Арбитражный суд и возбуждает в отношении должника процедуру банкротства.Затем кредитор привлекает к банкротному делу «своего» конкурсного (арбитражного) управляющего. А этот управляющий «рисует»  огромные долги банкроту и содействует их включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, эти «арбитражные корсары» могут захватить даже крупное предприятие, изначально имеющее совсем небольшую задолженность.Реализация такой схемы захвата компаний делает выход из банкротства практически невозможным, так как «нарисованные» долги могут в разы превосходить стоимость всего имущества предприятия-должника.Кроме того, контрольный пакет голосов всегда будет у «подконтрольных» конкурсному управляющему фирм-кредиторов. А в этой ситуации конкурсного управляющего-рейдера будет практически невозможно отстранить. В случае поступления любых жалоб в свой адрес он будет утверждать, что выполняет волю кредиторов.А судьи кто?Чтобы успешно реализовать данную схему, необходимо найти «сочувствующих» судей. Такие судьи будут включать в реестр заведомо недействительные требования кредиторов, отказывать в отстранении конкурсного управляющего, отказывать в применении обеспечительных мер, а также выносить акты, которые будет узаконивать деятельность «арбитражного корсара».Подобные акты, вынесенные «своим» судьей, связывают руки правоохранительным органам, так как то, что установлено судом, имеет силу преюдиции,т.е. установленного факта.Как найти «своего» судью?В процессе поиска «своего» судьи современные рейдеры используют две основные методики:1. Пытаются обеспечить передачу своего заявления «сочувствующему» судье ещё на стадии распределения дел.2. Предъявляют в суд по 3-4 идентичных заявления. При этом рейдеры подают их с заведомо допущенными нарушениями требований процессуального кодекса, т.е. без оплаты госпошлины, приложения нужных документов и т.д. Как правило, такие заявления попадают на рассмотрение к разным судьям. Те, в свою очередь, оставляют их без движения. После этого «арбитражные корсары 21 века оценивают, с каким из этих судей они смогут «договориться» и у кого найдут «сочувствие и понимание». Когда «свой» судья определен, рейдеры устраняют ранее допущенные нарушения, и тогда производство по делу начинается.Признаки арбитражных корсаров 21 векаДеятельность конкурсных управляющих, которые специализируются на описанных выше схемах банкроства, специфична и однотипна. «Арбитражных корсаров» легко определить по их «свите», или иными словами, их номинальным кредиторам, чьи недействительные требования они включают в реестр кредиторов.Конкурсные управляющие «рисуют» долги исключительно на своих доверенных лиц, а этот круг «избранных», естественно, крайне ограничен.Таким образом, одни и те же физические и юридические лица кочуют из одного банкротного дела в другое вслед за «арбитражным корсаром».История одного банкротстваВ качестве примера одного из резонансных банкротств, которое содержит в себе все элементы вышеописанной схемы, можно привести банкротство ЗАО «ОРМА». В недавнем прошлом это было крупное ремонтно-производственное предприятие с 20-тилетней историей, которое выполняло заказы ГАЗПРОМА. Но в 2010 г., вскоре после внутрикорпоративного конфликта ЗАО «ОРМА» полностью погрязло в бесконечныхсудебных тяжбах, что и повлекло за собой банкротство фирмы.В 2012 г. в отношении ЗАО «ОРМА» было введено конкурсное производство, т.е. завершающая процедура банкротства компании-должника.Конкурсным управляющим была утверждена Болбина (Лакомская) Елена Валентиновна - член СРО НП ОАУ «Авангард».Как возникли долги ЗАО «ОРМА»?Этот вопрос возник не только у акционеров ЗАО «ОРМА», но и у Следственного отдела ОМВД России по Колпинскому району СПб, которое в итоге возбудило уголовное дело по факту мошенничества.У правоохранителей вызвала сомнения обоснованность долгов ЗАО «ОРМА» перед ООО «Баланар» (в размере 44 млн. рублей) и перед ООО «ОРМА Турбо» (в размере 116 млн. рублей). Следует отметить, что ООО «ОРМА Турбо» получило право требования этого долга по договору поручительства от ООО «Тинкер».Примечательно, что ООО «Тинкер» и ООО «Баланар» находились под контролем одних и тех же лиц, а именно: Медведева А.В. и братьев Луконенко Р.И. и Луконенко Е.И. Кроме того, ООО «Баланар» и ООО «Юридическая фирма «Гарант ТМ» безуспешно предъявляли в суд требования к ЗАО «ОРМА» на сумму 120 млн. рублей каждое. Нетрудно догадаться, что за ООО «ЮФ «Гарант ТМ» стояли те же Медведев иЛуконенко Е.И.На сегодняшний день «долг» перед ООО «Баланар» в размере 44 млн. рублей уже исключен из реестра кредиторов ЗАО «ОРМА», т.к. было установлено, что этот долг на самом деле отсутствовал.Если внимательно ознакомиться с деятельностью к/у Болбиной (Лакомской) Е.В., то можно заметить, что в банкротных делах, которые она вела, фамилии Медведева и братьев Луконенко фигурируют неоднократно. Это дела о банкротстве: ООО «Махачкалатеплосервис», ГП «Интерьер», ООО «СВИК» и ООО «Трейд-Лайн».Как показала практика, многомиллионные банкротства предприятий - это дело не только выгодное, но и опасное. Так, 4 декабря 2013 г. постоянный помощник г-жи Болбиной - юрист Луконенко Е.И. стал единственным кредитором вышеупомянутого ООО «Трейд-Лайн», а на следующий день был убит.Неудивительно, что следствие рассматривает в качестве одной из основных версий совершения преступления именно профессиональную деятельность погибшего. В 2014 г. дело о банкротстве ООО «Трейд-Лайн» было прекращено, т.к. выяснилось, что в основе этого банкротства также лежал несуществующий долг.Специалист в вопросах рейдерских захватовВ рамках банкротства ЗАО «ОРМА» фигурирует еще одна интересная персона - адвокат Михно Елена Александровна.Стиль и методы работы рейдеров Михно Е.А. изучила и обобщила в своей статье под названием «рейдерство в современной России», которая была опубликована в журнале «Диалог морей» в 2012 году.В том же году адвокат Михно, находясь у самых истоков банкротства ЗАО «ОРМА», предъявила в суд сомнительные требования от имени ООО «ОРМА Турбо» на сумму 116 млн. рублей.Интересно то, что сами бывшие директора ЗАО «ОРМА» и ООО «ОРМА Турбо», от имени которых подписан договор поручительства на сумму 116 млн. рублей, утверждают, что этот документ не подписывали. Данный долг не подтверждается ни бухгалтерской отчетностью обеих организацией, ни первичной документацией.Сумма долга основана исключительно на дополнительном соглашении к вышеуказанному договору. Причем по заявлению бывшего директора ООО «ОРМА Турбо», «его» подпись на данном соглашении также ему не принадлежит.Интересно, где взяла адвокат Михно эти сомнительные документы? И почему так беспечна оказалась судья Новоселова, которая ведет дело о банкротстве ЗАО «ОРМА»? Ведь именно по воле Новоселовой недействительные долги перед ООО «ОРМА Турбо» и ООО «Баланар» были включены в реестр кредиторов!А ведь акционеры били в набат, заявляли о фальсификации документов и требовали назначить экспертизу. Однако правосудие в данном случае оказалось не только слепым, но и совершенно глухим.Дальше-больше. Вскоре руководителем фирмы ООО «ОРМА Турбо» - основного кредитора ЗАО «ОРМА» стал муж адвоката Михно - Мацюк Сергей Васильевич. Ему конкурсная управляющая Болбина доверяет просто безраздельно. А как иначе объяснить тот, факт, что имущественный комплекс ЗАО «ОРМА» она дважды передала в аренду фирмам, которые возглавляет г-н Мацюк?При этом опыт сотрудничества ЗАО ОРМА с арендаторами оказался весьма плачевным. Первый из них более 3 месяцев не платил аренду (в размере 650 т.р. в месяц) и в результате договор с ним был расторгнут. Вторая фирма не вносит арендную плату уже более полугода, но договор с ней почему-то не расторгается, а долги не взыскиваются.В итоге компании ЗАО «ОРМА» были причинены убытки в размере более 4 млн. рублей! Однако этот факт г-жу Болбину не обеспокоил.Также ей показалось правильным и разумным передать имущественный комплекс ЗАО «ОРМА» в аренду фирмам Мацюка ещё до проведения инвентаризации. Теперь с точностью установить то имущество, которое было на территории завода до его передачи в аренду, не представляется возможным.Судья Новоселова вновь оказалась равнодушна к мольбам акционеров и кредиторов ЗАО «ОРМА», которые то и дело обжаловали действия Болбиной.Qui prodest? Кому выгодно?Не секрет, что для того, чтобы раскрыть преступление, нужно понять, кому оно выгодно.Адвокат Михно знает этот принцип и смело использует его в своей практике. Когда её муж - Мацюк С.В. стал Генеральным директором ООО «ОРМА Турбо», ему срочно потребовалось получить документы от предыдущего руководителя.Что тогда сделала г-жа Михно? В рамках дела об убийстве Луконенко, она заявила, что погибший планировал поехать в СО ОМВД по Колпинскому р-ну и рассказать там о фиктивных долгах ЗАО «ОРМА». За это его, дескать, и убили. А доказательства тому, Михно предложила следствию поискать в офисах бывшего руководителя ООО «ОРМА Турбо». Но вот проблема, тот и знаком-то с покойным не был, а обо всех судах узнавал от самой Михно.Однако следствие двинулось по данному следу, обыскало указанные Михно помещения и изъяло учредительные документы «ОРМА Турбо», а затем передало их новому руководителю - г-ну Мацюку.Но разве именно бывший директор «ОРМА Турбо» имел личный интерес в деле о банкротстве?Ведь известно, что все сомнительные долги были оформлены на лиц, которые сотрудничали с г-жой Болбиной. Не обижена в этой ситуации оказалась и г-жа Михно, которая осуществляла контроль над имущественным комплексом ЗАО «ОРМА» через своего супруга.Так кто же в таком случае извлекал выгоду из преступлений?Уголовные дела об убийстве Луконенко и фактах мошенничества в процессе банкротства ЗАО «ОРМА» пока не раскрыты.Действиям адвоката Михно, Адвокатская палата Санкт-Петербурга наотрез отказалась давать свою оценку, сославшись на формальность - дело о дисциплинарном правонарушении в отношении адвоката можно возбудить по жалобе клиента адвоката. А клиентом г-жи Михно было ООО ОРМА Турбо, а не бывший директор.Позиция странная, может быть, все-таки следовало провести проверку по фактам и сообщество борется за чистоту своих рядов и содействует в создании правового государства?Чем закончится эта история? Будем надеяться, что жизнь все расставит по своим местам, а суды и правоохранительные органы, ей в этом помогут. 

10.03.2014 - 14:10 | Geraldsuix

Бизнес-центр Ордынский

«Мой Бизнес Центр» является агентством недвижимости, имеющим отличную репутацию. Мы предоставляем нашим клиентам в распоряжение наиболее детальную базу данных коммерческой недвижимости в столице, сдающейся в аренду сегодня. В нашей базе имеются все объекты такой недвижимости, расположенные в Москве, которые могут сдаваться в наём. Мы периодически обновляем базу данных. Вследствие этого, каждый человек, обратившийся к нам за услугой, может быть на 100% уверен в том, что информация, предлагаемая нами, является всегда актуальной и своевременной.

Жилой дом Краснопрудная 26

«Мой Бизнес Центр» делает все для того, чтобы обеспечить своих клиентов максимумом комфорта. Мы берём на себя всю работу по подбору покупаемых объектов недвижимости. Также мы можем провести более сложную, иногда и рискованную процедуру – проведение денежных операций.

Жилой дом Большая Садовая 10

Мы поможем своим клиентам сэкономить время, деньги и силы. Индивидуальный подход, применяемый к каждому из клиентов, конфиденциальность, ответственность, и безопасность проводимых сделок, - все это мы можем предложить всем своим клиентам на высочайшем профессиональном уровне.

Жилой дом Космодамианская 4

01.09.2011 - 16:41 | Семён

Давно пора обращаться к медведеву "Презераемый". То есть по заслугам!