Мособлсуд отменил определение судьи Тягай в отношении активистов Химсовета

Суд по незаконности госэкспертизы стройки на месте стадиона "Маяк" обернулся тем, что ГАУ ЯО "Госэкспертиза в строительстве" потребовало возмещения судебных расходов с активистов Химсовета. Всего, по подсчетам "экспертов", они потратили на три поездки в Химкинский городской суд из Ярославской области 21 035, 81 рубля.

Химкинская судья Наталья Тягай удовлетворила требования ярославской госэкспертизы и 3 марта утвердила определение о выплате защитниками "Маяка" вышеуказанной суммы.

Однако активисты не согласились с этим и написали жалобу на опредение Тягай в Московский областной суд.

"Заявители не согласны с определением Химкинского городского суда по следующим причинам:

a) П. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает: "Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)". Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения расходов и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". В нарушение указанного законодательства суд не рассматривал вопрос об определении разумных пределов расходов, чем нарушил наши права. Мы представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов и  указали их в своем возражении № 3694 от 27.02.2015, а именно:

• для поездок в суд представителю "Государственной экспертизы в строительстве" на общественном транспорте можно было потратить трое, а не шестеро суток. Кроме того, не надо было задействовать дополнительно еще водителей автомобилей и нести затраты на амортизацию автомобилей;

• 10.11.2014 мы подали заявление об отказе от своих требований и более на судебные заседания не являлись, так как в дополнительных заседаниях уже не было необходимости. Однако на 26.11.2014 и 10.12.2014 судом необоснованно были назначены еще дополнительные заседания, что привело к дополнительным поездкам и затратам "ГАУ Ярославской области", в то время как этого можно было избежать и рассмотреть дело при нашем отсутствии, согласно ст. 167 ГПК, п. 4;

• мы не смогли присутствовать на предварительном заседании 13.10.2014 по делу № 2-5966/2014, так как не были своевременно оповещены об этом (копия повестки и конверта со штемпелем прилагается. На следующем заседании суд не счел нужным предупредить нас о пропущенном нами 3-месячном сроке подачи заявления, хотя, согласно ГПК РФ, обязан был сообщить нам об этом еще на предварительном заседании. Узнав от судьи о пропущенном сроке, мы смогли бы сразу отказаться от своего заявления. Однако по какой-то причине суд преднамеренно затягивал дело, что привело впоследствии к дополнительным затратам;

Кроме того, суд должен знать, что имеются определенные нормы командировочных расходов для государственных организаций, в том числе и автономных, коей является "Государственная экспертиза в строительстве". В открытом доступе имеется постановление правительства Ярославской области от 25.04.2012 № 346-п "О порядке и условиях направления работников государственных учреждений Ярославской области в служебные командировки".  Согласно п. 1 и 12 этого постановления, характер командировочных расходов "Государственной экспертизы в строительстве" должен им соответствовать. В п. 12 постановления говорится, что "расходы на проезд к месту командирования и обратно к постоянному месту работы работника… воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, но не выше стоимости проезда:

• воздушным транспортом - по тарифу экономического класса;

• морским и речным транспортом - по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров;

• железнодорожным транспортом - в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения;

•    автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси)".

Однако для поездок был выбран не предписанный постановлением № 346-п вид экономичного общественного транспорта, а легковые автомобили класса "люкс" "Тойота Камри" и "Тойота Хайлендер" с водителем. Тем самым были превышены минимально необходимые расходы государственной организации и нарушено постановление правительства Ярославской области от 25.04.2012 № 346-п.

Из этого следует вывод о том, что сумма денежных средств к взысканию преднамеренно завышена не только представителями ГАУ ЯО "Госэкспертиза в строительстве", но и назначенными двумя последними судебными заседаниями 26.11.2014 и 10.12.2014, в которых не было необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 336-339 и 361 ГПК РФ,

ПРОСИМ

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2015 г. по делу № 2-5966/2014 о взыскании судебных расходов с Чернышевой Аллы Николаевны и Наумочевой Серафимы Алексеевны в пользу Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение".

Сегодня стало известно, что Мособлсуд отменил определение Тягай полностью и удовлетворил жалобу защитников "Маяка".