| 28.09.2011 15:25

Началось рассмотрение иска Аллы Чернышевой к ГУВД Московской области о защите чести и достоинства

10 февраля пресс-служба ГУВД Московской области распространила ложную информацию о том, что активистка Движения в защиту Химкинского леса Алла Чернышева якобы принесла муляж взрывного устройства на акцию в защиту Станции юннатов. Более полугода представитель Чернышевой Андрей Маргулев добивался рассмотрения иска о защите чести и достоинства - и вот наконец добился. Публикуем его рассказ.

"27 сентября состоялось, наконец, первое рассмотрение по существу иска Аллы Чернышевой к ГУВД по МО о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Напомню, что иск был подан еще 14 февраля - после публикации на сайте ГУВД материала о том, что было "установлено", что Алла 1 февраля принесла и оставила в толпе у Юннатки пакет с "профессионально выполненным" муляжом взрывного устройства...

Скриншот сайта ГУВД Московской области от 10 февраля 2011 г.: 

Skrinshot_Gildeev.jpg 

Федеральный судья Тверского районного суда г. Москвы Сальникова М. Л. проявила недюжинные "таланты", чтобы спустить этот иск "на тормозах". Первое, что она сделала, - это определила отказать в приеме иска на основании того, что в нем содержатся сведения из материалов уголовного дела, что предусматривает иной порядок обжалования. При этом материалы иска были высланы обратно Алле, но до нее не дошли... А предоставить данные, необходимые почте для установления прохождения отправления, аппарат судьи отказался...
 
Тем не менее определение об отказе в принятии иска было отменено в Мосгорсуде.
 
Дальше пошли всевозможные затяжки, неуведомления, фиктивные слушания... Пришлось писать жалобу председателю суда....
 
На заседание явился представитель ответчика, приобщивший возражения, который вел себя очень достойно, чего нельзя сказать о судье Сальниковой. Она оказалась таким же античеловеческим существом, как и остальные 4 судей этого суда,  у которых мне приходилось и приходится судиться (кстати, 5 судей этого суда - в списке Кардина).
 
Для доказательства распространения ГУВД МО указанных сведений я ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра сайта, подготовленного организацией Дмитрия Трунина "Принцип". Ответчик, не отрицавший факта распространения, не возражал. Судья Сальникова, однако, вынесла определение - отказать, поскольку данное доказательство не является, по ее мнению, допустимым! (Допустимые - это такие доказательства, которые определены законом как единственно возможные. Однако нормы о том, что протокол осмотра сайта может использоваться в качестве доказательства, только будучи нотариально заверенным, не существует.) И в определении об отложении дела потребовала, чтобы на следующее заседание был предоставлен нотариальный протокол осмотра сайта, несмотря на мои объяснения, что выполнить данное условие невозможно, так как материала на сайте уже нет...
 
Я заявил о том, что возражаю относительно действий председательствующего, поскольку усматриваю в них нежелание полного и всестороннего исследования обстоятельств. Также заявил, что на следующее заседание буду ходатайствовать о допросе свидетелей, изготовивших протокол осмотра сайта.
 
Представитель ответчика не смог ответить на мой вопрос, на каком основании и в рамках каких полномочий были распространены сведения из находящегося в производстве уголовного дела. Не имел он также процессуальных документов, "устанавливающих" распространенные сведения. Суд определил представить данные документы на следующее заседание...
 
Следующее заседание состоится 18 октября в 16-00. Но я не исключаю, что еще до него ответчиком будет предложено мировое соглашение".
Места: